Alcune doverose precisazioni sul ruolo
dell’ANM ed il “Potere Giudiziario”

_______________a cura di MASSIMO ROSSI *

Il fine settimana del 10-11-12 maggio a Palermo si è tenuta l’annuale assemblea dell’A.N.M. – ASSOCIAZIONE NAZIONALE MAGISTRATI, che rappresenta il “Sindacato dei Magistrati”. Dobbiamo registrare, anche questa volta, la presenza alla assemblea, del Ministro della Giustizia, del Vice Ministro della Giustizia e dei leaders, della politica nazionale. L’AMN, da sempre, è un interlocutore accreditato e di enorme peso sulle scelte legislative che riguardano gli stessi Magistrati, ma ciò è corretto sul piano normativo, costituzionale ed istituzionale ?
L’ANM è un sindacato che non rappresenta tutti i Magistrati (giudicanti e requirenti), ma solo una parte.

LA LIBERTA’ di MANIFESTAZIONE del PENSIERO
e  LA IMPOSIZIONE  del  ” PENSIERO UNICO “

a cura di  MASSIMO ROSSI *

La libertà di manifestazione del pensiero poggia le sue basi nella Carta Costituzionale all’art. 21 e nella Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea all’art. 10.
Come è noto vi sono dei limiti di continenza che devono essere rispettati [tra le molte sentenze di legittimità che si trovano anche nella completa e dotta nota allegata si segnalata la Sentenza della Cassazione – V Sez. (*1) di cui si allega in calce motivazione e l’intervento di Fiorenza Oriana (*2) – Avvocato e Dottore di ricerca presso l’Università di Genova per non sfociare nel dileggio, nella diffamazione o, peggio, nella calunnia.

I POTERI  SONO “SENZA” CONTROLLO ?

UN’ ANALISI  DI MASSIMO ROSSI * 

La domanda può sembrare irriverente e (quasi) improponibile.
Il potere  – se è senza controllo – è arbitrario, è dispotico ! L’arbitrio è inaccettabile in democrazia.
Non è solo inaccettabile perché è qualcosa di iniquo, ma è un “virus” che colpisce la società civile nei suoi principali e fondamentali gangli.

Le regole di formazione della Prova Testimoniale
del “Teste Fragile” tra teoria e prassi.

 una graffiante analisi di Massimo Rossi *

 Leggo di vere e proprie idiozie in merito al concetto di “vittima in un reato” contro la persona quale la violenza sessuale. Leggo che la vittima è “presunta” e che deve dimostrare di esserlo: una emerita sciocchezza.
Leggo che la vittima può essere deliberatamente sottoposta ad una sequela di domande che la violano nel proprio intimo e la fanno sentire “complice” dei suoi carnefici: una tortura. Leggo che è bravo quel legale che usa questi metodi, mentre è deprecabile il legale della vittima che chiede le tutele normative per l’assistita/assistito (magari è pure “complice” della vittima).